Patiesība par ģenētiski modificētu pārtiku - - Veselība - 2020

Saturs:

Anonim

Ģenētiski modificētu kultūraugu aizstāvji saka, ka tehnoloģija ir vienīgais veids, kā barot siltu, aizvien populārāku pasauli. Kritiķi apgalvo, ka mūsu briesmās mēs esam pakļauti dabai. Kas ir taisnība?

Īsumā

  • Lielākā daļa Pētījumi par ģenētiski modificētām (ĢM) kultūrām liecina, ka tie ir droši ēst un ka tiem ir potenciāls, lai pabarotu miljoniem cilvēku visā pasaulē, kuri šobrīd ir izsalkuši.
  • Tomēr ne visas kritikas ĢM ir tik viegli noraidīti, un ģenētiski modificēti zinātnieki bieži vien ir noraidoši un pat nezinātniski, noraidot pretpasākumus.
  • Rūpīga analīze risku un ieguvumu pamatā ir paplašināta izvietošana un ĢM kultūru drošības pārbaude.

Roberts Goldbergs sagrābjas galda krēslā un žesti gaisā. "Frankenšteina monstri, lietas, kas izslīd no laboratorijas," viņš saka. "Tas ir vissmagāk apspriežamais."

Goldbergs, augu molekulārais biologs Kalifornijas Universitātē, Losandželosā, nav cīnījies pret psihozi. Viņš pauž neapmierinātību ar nežēlīgo nepieciešamību stāties pretī tam, ko viņš uzskata par viltām bailēm par ģenētiski modificētu (ĢM) kultūru radīto risku veselībai. Viņš saka, ka īpaši neapmierinoši ir tas, ka šīs debates bija jāpabeidz pirms vairākiem gadu desmitiem, kad pētnieki sagatavoja attaisnojošu pierādījumu plūsmu: „Šodien mēs saskaramies ar tiem pašiem iebildumiem, kas mums bija pirms 40 gadiem.”

Visā universitātē David Williams, šūnu biologs, kas specializējas redzējumā, ir pretējs iebildums. „Šī tehnoloģija ir bijusi iesaistīta daudz naivi zinātnē,” viņš saka. „Pirms trīsdesmit gadiem mēs nezinājām, ka tad, kad kādu gēnu mest citā genomā, genoms reaģē uz to. Bet tagad ikviens šajā jomā zina, ka genoms nav statiska vide. Ievietotie gēni var tikt pārveidoti ar vairākiem dažādiem līdzekļiem, un tas var notikt paaudzēs vēlāk. ”Rezultāts, viņš uzstāj, varētu būt ļoti potenciāli toksiskas iekārtas, kas slīd cauri testēšanai.

Viljamss atzīst, ka viņš ir viens no mazajiem bioloģisko minoritāšu pārstāvjiem, radot asus jautājumus par ĢM kultūru drošību. Bet viņš saka, ka tas ir tikai tāpēc, ka augu molekulārās bioloģijas joma aizsargā savas intereses. Finansējums, lielā mērā no uzņēmumiem, kas pārdod ĢM sēklas, lielā mērā atbalsta pētniekus, kuri pēta veidus, kā veicināt ģenētiskās modifikācijas izmantošanu lauksaimniecībā. Viņš saka, ka biologi, kuri norāda uz veselības vai citiem riskiem, kas saistīti ar ĢM kultūru, kuri tikai ziņo vai aizstāv eksperimentālos konstatējumus, kas liecina par riskiem, nonāk pie apburto uzbrukumu uzmanības viņu uzticamībai, kas noved pie zinātniekiem, kuri saskata problēmas ar ĢM pārtiku klusēt.

Vai Williams ir pareizi vai nepareizi, viena lieta ir nenoliedzama: neskatoties uz pārliecinošiem pierādījumiem, ka ĢM kultūraugi ir droši ēst, diskusijas par to izmantošanu turpina dusmas, un dažās pasaules daļās tā arvien skaļāk aug. Skeptiķi apgalvo, ka šī strīdīgā lieta ir laba lieta, ka mēs nevaram būt pārāk piesardzīgi, ja mēs apzināmies ar pasaules pārtikas piegādes ģenētisko pamatu. Pētniekiem, piemēram, Goldbergam, bailes par ĢM pārtikas produktiem nav nekas cits kā pārsteidzošs. "Neskatoties uz simtiem miljonu ģenētisko eksperimentu, kuros iesaistīti visi organisma veidi uz zemes," viņš saka, "un cilvēki, kuri ēd problēmas, bez miljardiem ēd ēdienus, mēs esam atgriezušies pie nezināšanas."

Tātad, kas ir pareizi: ĢM vai kritiķu aizstāvji? Kad mēs rūpīgi izvērtējam abu pušu pierādījumus un nosveram riskus un ieguvumus, mēs redzam pārsteidzoši skaidru ceļu no šīs dilemmas.

Ieguvumi un rūpes

Lielākā daļa zinātnes par ĢM drošības punktiem vienā virzienā. Ņemiet to no Z. Zilbermana, ASV. Berkeley lauksaimniecības un vides ekonomists un viens no nedaudzajiem pētniekiem, ko uzskatīja par ticamu gan lauksaimniecības ķīmijas uzņēmumiem, gan to kritiķiem. Viņš apgalvo, ka ĢM kultūru ieguvumi ievērojami pārsniedz veselības apdraudējumu, kas līdz šim ir teorētisks. Ģenētiski modificētu kultūru izmantošana “ir pazeminājusi pārtikas cenu,” saka Zilbermans. „Tas ir palielinājis lauksaimnieku drošību, ļaujot viņiem izmantot mazāk pesticīdu. Tā ir palielinājusi kukurūzas, kokvilnas un sojas produkciju par 20 līdz 30 procentiem, ļaujot dažiem cilvēkiem izdzīvot, kam nebūtu bez tā. Ja tā būtu plašāk pieņemta visā pasaulē, cena pārtikai būtu mazāka, un mazāk cilvēku mirst no bada. ”

Nākotnē Zilbermans saka, ka šīs priekšrocības kļūs vēl nozīmīgākas. Apvienoto Nāciju Organizācijas Pārtikas un lauksaimniecības organizācija lēš, ka pasaulei līdz 2050. gadam būs jāpaaugstina 70% vairāk pārtikas, lai neatpaliktu no iedzīvotāju skaita pieauguma. Klimata pārmaiņas apgrūtinās daudzas pasaules aramzemes audzēšanu. Ģenētiski modificētas kultūras, Zilberman saka, varētu ražot augstāku ražu, augt sausā un sāļā zemē, izturēt augstu un zemu temperatūru, un panest kukaiņus, slimības un herbicīdus.

Neskatoties uz šādu solījumu, liela daļa pasaules ir aizņemta, aizliedzot, ierobežojot un citādi apšaudot ĢM pārtiku. Gandrīz visi ASV audzētie kukurūza un sojas pupas ir ģenētiski modificēti, bet Eiropas Savienībā tiek pieņemti tikai divi ĢM kultūraugi, Monsanto kukurūza MON810 un BASF Amflora kartupeļi. Desmit E.U. valstis ir aizliegušas MON810, un, lai gan BASF 2012. gadā izņēma Amflora no tirgus, četras E.U. arī valstis ir pieņēmušas grūtības to aizliegt. Tika ierosināts apstiprināt dažus jaunus ĢM kukurūzas celmus, taču līdz šim tas ir atkārtoti un pareizi nobalsots. Visā Āzijā, tostarp Indijā un Ķīnā, valdībām vēl ir jāapstiprina lielākā daļa ĢM kultūru, tostarp kukaiņu izturīgi rīsi, kas ražo augstāku ražu ar mazāk pesticīdu. Āfrikā, kur miljoniem ir izsalkuši, vairākas valstis ir atteikušās importēt ģenētiski modificētus pārtikas produktus, neraugoties uz zemākām izmaksām (lielākas ražas un samazināta vajadzība pēc ūdens un pesticīdiem).Kenija ir aizliegusi viņus vispār plaši izplatītā nepietiekama uztura dēļ. Nevienai valstij nav noteikti plānoti zelta rīsu audzēšanas kultūraugi, kas ir izstrādāts, lai piegādātu vairāk A vitamīna nekā spināti (rīsiem parasti nav A vitamīna), lai gan A vitamīna trūkums izraisa vairāk nekā vienu miljonu nāves gadījumu gadā un pusmiljonu neatgriezenisku akluma gadījumu. jaunattīstības valstīm.

Globālā mērogā tikai desmitā daļa pasaules lauksaimniecības zemes ietver ĢM augus. Četras valstis - ASV, Kanāda, Brazīlija un Argentīna - audzē 90 procentus no planētas ĢM kultūru. Citas Latīņamerikas valstis virzās prom no augiem. Un pat Amerikas Savienotajās Valstīs arvien skaļākas kļūst balsis, kas iznīcina ģenētiski modificētu pārtiku. 2016.gadā ASV federālā valdība pieņēma likumu, kas pieprasa ģenētiski modificētu sastāvdaļu marķēšanu pārtikas produktos, aizstājot spēkā esošos vai vairākās desmitu valstu ierosinātos GM marķēšanas likumus.

Bailēm, kas veicina šo darbību, ir senas vēstures. Sabiedrība ir noraizējusies par ĢM pārtikas nekaitīgumu, jo Vašingtonas Universitātes zinātnieki 1970. gados izstrādāja pirmos ģenētiski modificētos tabakas augus. Deviņdesmito gadu vidū, kad tirgū nonāca pirmie ĢM kultūraugi, Greenpeace, Sierra Club, Ralph Nader, princis Čārlzs un vairāki slavenības šefpavāri pret viņiem bija ļoti redzami. Patērētāji Eiropā kļuva īpaši satraukti: piemēram, 1997. gadā veiktajā aptaujā tika konstatēts, ka 69 procenti Austrijas sabiedrības saskaras ar nopietniem riskiem ĢM pārtikā, salīdzinot ar tikai 14 procentiem amerikāņu.

Eiropā skepticisms attiecībā uz ĢM pārtiku jau sen ir saistīts ar citām problēmām, piemēram, Amerikas agribusiness aizvainojumu. Neatkarīgi no tā, vai tā ir balstīta uz Eiropas attieksmi visā pasaulē, ietekmējot politiku valstīs, kurās ĢM kultūraugiem var būt milzīgas priekšrocības. „Āfrikā viņiem nav rūpes par to, ko mēs darām Amerikā,” saka Zilbermans. „Viņi skatās uz Eiropu un redzēt valstis, kuras noraida ĢM, tāpēc tās to neizmanto.” Ģenētisko modifikāciju apkarojošie spēki Eiropā ir atbalstījuši „piesardzības principu”, kas nosaka, ka, ņemot vērā katastrofu, kas varētu rasties no zaudēšanas toksiska, invazīva ĢM kultūra pasaulē, ĢM centieni ir jāslēdz, līdz tehnoloģija ir izrādījusies pilnīgi droša.

Bet kā medicīnas zinātnieki zina, nekas nevar būt „drošs.” Nevar rasties ievērojams risks pēc tam, kad ir grūti to atrast, kā tas ir ĢM kultūru gadījumā.

Tīrs ieraksts

Cilvēka rase ir selektīvi audzējusi kultūras, tādējādi mainot augu genomus, tūkstošiem gadu. Parastie kvieši jau sen ir stingri cilvēka inženierijas rūpnīca; tā nevarēja pastāvēt ārpus saimniecībām, jo ​​tās sēklas nav izkaisītas. Apmēram 60 gadus zinātnieki ir izmantojuši “mutagēnās” metodes, lai izkaisītu DNS starojumu ar radiāciju un ķimikālijām, radot kviešu, rīsu, zemesriekstu un bumbieru celmus, kas kļuvuši par lauksaimniecības pamatiem. Šī prakse ir mazinājusi zinātnieku vai sabiedrības iebildumus un nav radījusi zināmas veselības problēmas.

Atšķirība ir tāda, ka selektīvās selekcijas vai mutagēnas metodes izraisa lielu gēnu maiņu vai maiņu. Savukārt ģenētiski modificētā tehnoloģija ļauj zinātniekiem augu genomā ievietot vienu gēnu (vai dažus no tiem) no citas augu sugas vai pat no baktērijas, vīrusa vai dzīvnieka. Atbalstītāji apgalvo, ka šī precizitāte padara tehnoloģiju daudz mazāk iespējams pārsteigt. Lielākā daļa augu molekulāro biologu arī apgalvo, ka ļoti maz ticamā gadījumā, ja jaunais ĢM augs radītu negaidītu veselības apdraudējumu, zinātnieki to ātri identificētu un likvidētu. „Mēs zinām, kur gēns iet un var izmērīt katra apkārtējā gēna aktivitāti,” saka Goldbergs. „Mēs varam precīzi parādīt, kādas izmaiņas notiek un kas nav.”

Un, lai gan vīrusa DNS pievienošana augam varētu šķist rāpojošs, tas patiesībā nav liels risinājums. Vīrusi miljoniem gadu ir ievietojuši savu DNS kultūras, kā arī cilvēkus un visus citus organismus. Viņi bieži piegādā citu sugu gēnus, kamēr tie atrodas, tāpēc mūsu pašu genomam ir iekļauti ģenētiski secinājumi, kas radušies no vīrusiem un nehumānām sugām. „Kad ĢM kritiķi apgalvo, ka gēni nav šķērsojuši sugu barjeru dabā, tas ir vienkārši vienkārša nezināšana,” saka Alan McHughen, ASV molekulārais ģenētists. Riverside. Zirņu laputīm ir sēnīšu gēni. Triticale ir gadsimta plus vecs kviešu un rudzu hibrīds, kas atrodams dažos miltos un brokastu labībā. Pats kvieši pats par sevi ir hibrīds. „Māte Daba to visu laiku dara, un to dara arī tradicionālie augu audzētāji,” saka McHughen.

Vai ēšanas augi ar mainītiem gēniem ļautu jaunajai DNS darboties mūsu pašu? Tas ir iespējams, bet ļoti neiespējami. Zinātnieki nekad nav atraduši ģenētisko materiālu, kas varētu izdzīvot ceļā caur cilvēka zarnu un padarīt to par šūnām. Bez tam, mēs esam regulāri pakļauti vīrusiem un baktērijām, kuru gēni nonāk ĢM pārtikā, un pat patērējam. Baktērija Bacillus thuringiensispiemēram, kas ražo olbaltumvielas, kas ir letālas pret kukaiņiem, dažkārt bioloģiskajā lauksaimniecībā tiek iekļauts kā dabisks pesticīds. "Mēs esam ēst šo stuff tūkstošiem gadu," Goldberg saka.

Jebkurā gadījumā aizstāvji apgalvo, ka pēdējo desmitgažu laikā cilvēki ir patērējuši pat triljonus ēdienu, kas satur ģenētiski modificētas sastāvdaļas. Ģenētiskajām izmaiņām nekad nav bijis attiecināts neviens pārbaudīts slimības gadījums. Marks Lynas, ievērojams anti-GM aktīvists, kurš 2013. gadā publiski pārgāja uz spēcīgu tehnoloģiju atbalstu, ir norādījis, ka katru ziņu veidošanas pārtikas katastrofu, kas reģistrēta, ir attiecinājusi uz ģenētiski nemodificētām kultūrām, piemēram, Escherichia coli- inficētas bioloģiskās pupu kāposti, kas 2011. gadā nogalināja 53 cilvēkus.

Kritiķi bieži vien negatīvi vērtē ASV pētījumus par ģenētiski modificētu pārtikas produktu nekaitīgumu, ko bieži finansē vai pat veic ĢM uzņēmumi, piemēram, Monsanto. Bet daudz pētījumu par šo jautājumu nāk no Eiropas Komisijas, Eiropas Savienības administratīvās struktūras, ko nevar tik viegli atlaist kā nozares instrumentu. Eiropas Komisija ir finansējusi 130 pētniecības projektus, ko veica vairāk nekā 500 neatkarīgas komandas, par ĢM kultūru drošību. Nevienā no šiem pētījumiem nav konstatēts nekāds īpašs risks, ko rada ĢM kultūraugi.

Daudzas citas ticamas grupas ir nonākušas pie tā paša secinājuma. Gregorijs Jaffe, Biotehnoloģijas direktors Sabiedrības interešu zinātnes centrā, zinātnē balstīta patērētāju un sargu grupa Vašingtonā, DC, apzinās, ka centram nav oficiāla nostāja attiecībā uz ģenētisko modifikāciju pārtikas augi. Tomēr Jaffe uzstāj, ka zinātniskais ieraksts ir skaidrs. „Pašreizējās ĢM kultūras ir droši ēst un tās var droši audzēt vidē,” viņš saka. Amerikas zinātnes attīstības asociācijai, Amerikas Medicīnas asociācijai un Nacionālajai Zinātņu akadēmijai ir visas brīvi atbalstītas ĢM kultūras. ASV Pārtikas un zāļu pārvalde kopā ar saviem kolēģiem vairākās citās valstīs vairākkārt ir pārskatījusi lielas pētniecības struktūras un secinājusi, ka ĢM kultūraugi nerada nekādus unikālus draudus veselībai. Šāds viedoklis ir pamatots ar desmitiem pārskatīšanas pētījumu, ko veica akadēmiskie pētnieki.

Ģenētiski modificētas pārtikas pretinieki norāda uz nedaudziem pētījumiem, kas norāda uz iespējamām drošības problēmām. Bet recenzenti ir demontējuši gandrīz visus šos ziņojumus. Piemēram, 1998. gada pētījums, ko veica augu bioķīmiķis Árpád Pusztai, pēc tam Skotijas Rowett institūtā, atklāja, ka žurkas, kas barotas ar ģenētiski modificētu kartupeļu, cieta no trūcīgas augšanas un ar imūnsistēmu saistītām izmaiņām. Bet kartupeļi nebija paredzēti lietošanai pārtikā - tas faktiski bija izstrādāts tā, lai tas būtu toksisks pētniecības nolūkiem. Rowett institūts vēlāk uzskatīja, ka eksperiments ir tik apliets, ka tas atspēko konstatējumus un iekasēja Pusztai ar pārkāpumu.

Līdzīgi stāsti ir daudz. Pavisam nesen, komanda, kuru vadīja Francijas Lejas Normandijas Universitātes pētnieks Gilles-Éric Séralini, konstatēja, ka žurkas, kas ēd vispārēju ģenētiski modificētu kukurūzas veidu, satraucoši augstā ātrumā saslima ar vēzi. Bet Séralini jau sen ir bijis anti-GM kampaņas dalībnieks, un kritiķi apgalvoja, ka savā pētījumā viņš paļāvās uz žurkas celmu, kas pārāk viegli attīstās audzēji, neizmantoja pietiekami daudz žurku, neiekļāva atbilstošas ​​kontroles grupas un nespēja ziņot par daudzām detaļām eksperimentu, ieskaitot to, kā tika veikta analīze. Pēc pārskatīšanas Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestāde noraidīja pētījuma konstatējumus. Vairāki citi Eiropas aģentūras nonāca pie tā paša secinājuma. „Ja ĢM kukurūza būtu tik toksiska, kāds tagad būtu pamanījis,” saka McHughen. “Séralini ir atspēkojuši visi, kas ir ieinteresēti komentēt.”

Daži zinātnieki apgalvo, ka iebildumi pret ĢM pārtiku rodas nevis politikā, bet gan politikā - ka viņus motivē iebildumi pret lielām starptautiskām korporācijām, kurām ir milzīga ietekme uz pārtikas piegādi; izmantojot ģenētiskās modifikācijas riskus, vienkārši ir ērts veids, kā slaucīt masas pret rūpniecisko lauksaimniecību. „Tas nav saistīts ar zinātni,” saka Goldbergs. „Par ideoloģiju.” Bijušais anti-GM aktīvists Lynas piekrīt. Viņš ir aizgājis tik tālu, ka marķē pretmikro pūliņus „skaidri antiscience kustībā”.

Pastāvīgas šaubas

Tomēr ne visi iebildumi pret ģenētiski modificētiem pārtikas produktiem ir tik viegli atdalāmi. Ilgtermiņa ietekme uz veselību var būt smalka un gandrīz neiespējama saistīt ar konkrētām izmaiņām vidē. Zinātnieki jau sen ir uzskatījuši, ka Alcheimera slimībai un daudziem vēža veidiem ir vides elementi, bet daži apgalvo, ka esam tos identificējuši.

Un pretinieki apgalvo, ka nav taisnība, ka ĢM process ir mazāk ticams, ka radīs problēmas vienkārši tāpēc, ka aizvieto mazāk, skaidrāk identificētu gēnu. Alzheimera pētnieks David Schubert, kurš vada Cellular Neurobioloģijas laboratoriju Salk Bioloģisko pētījumu institūtā La Jolla, Kalifornija, apgalvo, ka viens, labi raksturots gēns joprojām var atrisināt mērķa augu genomā dažādos veidos. „Tas var iet uz priekšu, atpakaļ, dažādās vietās, vairākos eksemplāros, un viņi visi dara dažādas lietas,” viņš saka. Un, kā norāda U.C. A. A. Williams, genoms bieži turpina mainīties pēc nākamās paaudzes pēc ievietošanas, atstājot to citādāk, nekā paredzēts un sākotnēji pārbaudīts. Pastāv arī “insertional mutagenesis”, Williams piebilst, ka gēna ievietošana beidzas ar tuvējo gēnu aktivitātes nomierināšanu.

Taisnība, ĢM augos ietekmēto gēnu skaits, visticamāk, būs daudz mazāks nekā tradicionālajās audzēšanas metodēs. Tomēr pretinieki apgalvo, ka tāpēc, ka vairums gēnu iepakojumu vairumtirdzniecība vai maiņa ir dabisks process, kas augos notiek pusmiljarda gadu laikā, tas šodien rada maz biedējošu pārsteigumu. Savukārt, mainot vienu gēnu, var izrādīties, ka tā ir vairāk graujoša iedarbība ar negaidītām svārstību sekām, tostarp jaunu olbaltumvielu ražošanu, kas varētu būt toksīni vai alergēni.

Pretinieki arī norāda, ka izmaiņas, ko izraisa gēnu no citām sugām ievietošana, var būt daudz ietekmīgākas, sarežģītākas vai izsmalcinātākas nekā tās, ko izraisa tradicionālo vaislas gēnu pārnešana. Un tikai tāpēc, ka līdz šim nav pierādījumu tam, ka ģenētiskais materiāls no pārveidotām kultūrām var to padarīt to cilvēku genomā, kuri ēd, tas nenozīmē, ka šāda pārvietošana nekad nenotiks - vai ka tas vēl nav noticis, un mums vēl nav jāatrodas to. Šīs izmaiņas var būt grūti panākt; to ietekme uz olbaltumvielu ražošanu testos ne vienmēr parādīsies. "Jūs noteikti uzzināsiet, vai rezultāts ir tāds, ka augs nepaliek ļoti labi," apgalvo Viljamss. "Bet vai jūs atradīsiet izmaiņas, ja tas novedīs pie olbaltumvielu ražošanas ar ilgtermiņa ietekmi uz to cilvēku veselību, kas to ēd?"

Ir arī taisnība, ka daudzi ģenētiski modificēti zinātnieki šajā jomā ir nepamatoti skarbi - pat nezinātniski - attieksmē pret kritiķiem. ĢM atbalstītāji reizēm vienojas par katru zinātnieku, kurš kopā ar aktīvistiem un diskreditētiem pētniekiem izvirza drošības jautājumus. Un pat Séralini, zinātnieka aiz pētījuma, kurā konstatēts augsts vēža līmenis ģenētiski modificētiem žurkām, ir aizstāvji. Lielākā daļa no viņiem ir nezinātāji vai pensionēti pētnieki no neskaidrajām iestādēm, vai nebiologu zinātnieki, bet Salk institūta Schubert arī uzstāj, ka pētījums netaisnīgi tika noraidīts. Viņš saka, ka viņš kā narkotiku drošības pētījumus vada labi, ka tas ir labas kvalitātes dzīvnieku toksikoloģijas pētījums un ka Séralini iegūst šo pakāpi. Viņš uzstāj, ka pētījumā esošā žurku šķirne parasti tiek izmantota ievērotajos zāļu pētījumos, parasti skaitļos, kas nav lielāki nekā Séralini pētījumā; ka metodoloģija bija standarta; un ka datu analīzes dati nav būtiski, jo rezultāti bija tik pārsteidzoši.

Šūberts pievienojas Viljamsam kā viens no nedaudziem biologiem no cienījamajām institūcijām, kas vēlas strauji apstrīdēt ĢM pārtikas produktu klātbūtni. Abi maksā, ka vairāki zinātnieki runās pret ģenētisko modifikāciju, ja tas nenozīmē, ka tas vienmēr noved pie žurnālu un mediju izciršanas. Šos uzbrukumus motivē bailes, ka šaubu radīšana var novest pie mazāk līdzekļu finansējuma. Williamss saka: „Vai tas ir apzināts vai nē, tas ir viņu interesēs, lai popularizētu šo lauku, un viņi nav objektīvi.”

Abi zinātnieki apgalvo, ka pēc publicēto komentāru ievērošanas žurnālos, kas apšauba ĢM pārtikas nekaitīgumu, viņi kļuva par koordinētu uzbrukumu upuriem viņu reputācijai. Šūberta pat apsūdzības, ka pētnieki, kas parādīs rezultātus, kas varētu radīt drošības jautājumus, izvairās no to rezultātu publicēšanas bailēs no sekām. "Ja tas nenāk pareizā veidā," viņš saka: "Tu esi gatavs saņemt atkritumus."

Ir pierādījumi, kas pamato šo maksu. 2009. gadā Daba detalizēti noskaidrot salīdzinoši stabilu pētījumu, kas publicēts. t Nacionālo zinātņu akadēmijas darbi ASV pētnieki no Loyola University Chicago un Notre Dame universitātes. Pētījums parādīja, ka ĢM kukurūza šķita atrast ceļu no saimniecībām uz tuvējām straumēm un ka tas var radīt risku dažiem turiem, jo, saskaņā ar pētnieku laboratorijas pētījumiem, caddis lido, šķiet, cieš no ĢM kukurūzas putekšņu diētām. . Daudzi zinātnieki uzreiz uzbruka pētījumam, daži no tiem liek domāt, ka pētnieki bija nevērīgi pret pārkāpumiem.

Ceļš uz priekšu

Šajās debatēs ir vidusposms. Daudzas mērenas balsis prasa turpināt ĢM pārtikas izplatīšanu, vienlaikus saglabājot vai pat pastiprinot jaunu ĢM kultūru drošības testēšanu. Viņi atbalsta ciešu acu uzskatu par esošo veselības un vides ietekmi. Bet viņi neizceļ ģenētiski modificētus kultūraugus īpašai pārbaudei, Sabiedrības interešu zinātnes centrs Jaffe: viss kultūras varētu izmantot vairāk testu. „Mums būtu jādara labāks darbs ar pārtikas uzraudzību kopumā,” viņš saka.

Pat Šūberts piekrīt. Neskatoties uz savām bažām, viņš uzskata, ka nākotnē ĢM kultūru var droši ieviest, ja tiks uzlabota testēšana. „Deviņdesmit procenti zinātnieku, par kuriem es runāju, pieņem, ka jaunie ĢM augi ir pārbaudīti drošības ziņā tāpat kā jaunās zāles, ko veic FDA,” viņš saka. "Viņi absolūti nav, un tiem absolūti jābūt."

Paaugstināta testēšana radītu slogu ĢM pētniekiem, un tas varētu palēnināt jaunu kultūraugu ieviešanu. „Pat saskaņā ar pašreizējiem ĢM kultūru testēšanas standartiem, parasti tradicionāli audzētās kultūras nebūtu to realizējušas tirgū,” saka McHughen. "Kas notiks, ja mēs kļūsim vēl stingrāki?"

Tas ir godīgs jautājums. Taču, valdībām un patērētājiem arvien vairāk nonākot pret ģenētiski modificētām kultūrām, papildu pārbaude var būt kompromiss, kas ļauj cilvēkiem gūt labumu no šo kultūraugu nozīmīgajām priekšrocībām.

Šis raksts sākotnēji tika publicēts ar nosaukumu "Vai tiek ražoti pārtikas produkti ļaunie?" 309, 3, 80-85 (2013. gada septembris)

doi: 10.1038 / zinātnieks0913-80

VAIRĀK IZMANTOJIET

Food, Inc .: Mendel uz Monsanto - Biotehnoloģijas ražas solījumi un briesmas. Peter Pringle. Simon & Schuster, 2003.

Grūts mācības no zelta rīsiem. Martin Enserink Zinātne, Vol. 320, lpp. 468–471; 2008. gada 25. aprīlis.

Gadījumu izpēte: Grūti apskatīt GM kultūras. Natasha Gilbert Daba, Vol. 497, 24. – 26. Lpp. 2013. gada 2. maijs. www.nature.com/news/case-studies-a-hard-look-at-gm-crops-1.12907

ONLINE

Noskatieties video par to, kā ģenētiski modificētas kultūras ražo vietnē ScientificAmerican.com/sep2013/gmo