Kaujas izcēlās pār prasībām par seno gaļas ražošanu - Attīstība - 2020

Anonim

Saturs:

Arheologi ir sākuši tirgot mutiskus pūšļus vairākos dzīvnieku kaulos, kas, kā teikts, uzrāda agrākos pierādījumus par akmens darbarīku atbalstītu gaļas ražošanu. Raišana rada jautājumus par to, kā tiek veikta arheoloģiskā analīze.

Pagājušā gada augustā žurnālā „Leoncigā”, Leipcigā, un viņa kolēģi ziņoja Shannon MacPherron no Max Planck evolūcijas antropoloģijas institūta. Daba ka tie bija atguvuši liellopu un kazu lieluma dzīvnieku kaulus pirms apmēram 3,4 miljoniem gadu, un tiem piemīt akmens darbarīki. Kauli nāk no vietas Etiopijā, ko sauc par Dikiku, tikai dažus kilometrus no vietas, kur atradās slavenais Lucy fosilums. Agrāk Dikikā strādājošie paleoantropologi atrada iespaidīgi pilnīgu zīdaiņa skeletu, kas piederēja Lucy sugai, Australopithecus afarensis. Tā kā tiek uzskatīts, ka dzīvnieku kauli ir aptuveni tādā pašā vecumā kā. T A. afarensis paliek no vietnes un tāpēc, ka A. afarensis ir vienīgā cilvēka suga, par kuru zināms, ka šajā laikā dzīvojis šajā apgabalā, grupa secināja, ka A. afarensis izmantoja akmens darbarīkus lieliem zīdītājiem pirms 3,4 miljoniem gadu (tomēr pētnieki neatguva nekādus akmens darbarīkus).

Līdz šim brīdim agrākais pierādījums par akmens darbarīku izmantošanu un gaļas ražošanu bija pirms 2,6 miljoniem gadu, un, lai gan šajā gadījumā miesnieku identitāte nav zināma, arheologi uzskata, ka tie bija vairāk attīstīti nekā Lucy. Tā darot gaļas izstrādājumu izcelsmi gandrīz 800 000 gadu garumā un roku darbu piešķirot tādai sugai kā primitīvai, jo Lucy bija liels darījums. Turklāt, A. afarensis domājams, ka tas galvenokārt paliek augu pārtikā.

Tagad komanda, kurā ietilpst arheologi, kas aprakstīja 2,6 miljonu gadu vecu liecību par gaļas ražošanu - atrodama citā Etiopijas vietā, saukta par Gonu, ir apstrīdējusi Dikikas pierādījumus. Vakar publicētajā dokumentā Nacionālo Zinātņu akadēmijas darbi agrākais izdevums, Madrides Universitātes Manuel Domínguez-Rodrigo un viņa kolēģi saka, ka "prasības par negaidīti agri veiktu mocīšanu vietā nav pamatotas." Viņi apgalvo, ka apgalvotās miesas preču zīmes ir labāk izskaidrotas kā zīmes, ko izraisījuši dzīvnieki, kas peld ar kauliem.

Salīdzinot Dikika zīmes ar atzīmi, kas palikušas eksperimentāli nostiprinātiem kauliem, skeptiķi konstatēja vairākas līdzības. Piemēram, dažas no zīmēm, ko Dikika komanda raksturoja kā V veida šķērsgriezumu, kas atbilst akmens darbarīkam, izmanto konkurentu komandu, kas aprakstīta kā _ / - forma, kas ir raksturīga tramplīnam. Citas pazīmes, ko Dikika komanda interpretēja kā sitienu zīmes, kas liecina par kaulu smadzeņu ekstrakciju, skatās arī uz Domínguez-Rodrigo un viņa līdzstrādniekiem, piemēram, tramplīna zīmēm.

Jaunā dokumenta autori apstrīd Dikikas komandas ieteikumu, ka hominīni (senie cilvēki), kas ir izveidojuši marķierus, varēja izmantot dabiski asus akmeņus, lai sagrieztu gaļu no kauliem, nevis akmeņus, lai radītu asus asus instrumentus uzdevums. Viņi atzīmē, ka neviens nav publicējis gaļas izstrādājumu eksperimentu rezultātus, izmantojot dabiskus akmeņus, nevis apzināti asinātus.

Interesanti par Dikikas komandas reakciju uz šo kritiku es nosūtīju arheologu Curtis Marean no Arizonas Valsts universitātes, komandas dalībnieku, kurš analizēja virsmas modifikācijas dzīvnieku kaulos.Viņš aicināja mēģināt diskreditēt savas komandas interpretāciju par „diezgan vāju piepūli”, atzīmējot, ka Domínguez-Rodrigo un viņa līdzstrādnieki „strādāja tikai no fotogrāfijām, un tas ir pilnīgi kļūdains”. Viņš saka, ka viņš tiem piedāvāja piekļuvi fosilijām, bet "viņi steidzās šo papīru uz priekšu, neņemot laiku, lai pārbaudītu fragmentus." Dažas detaļas, kas liecina par gaļas ražošanu, piemēram, dažu zīmju V veida šķērsgriezums, ir redzamas tikai ar kaulu pirmreizējo pārbaudi, Marean saka.

Turklāt viņš atzīmē, ka no visiem eksperimentālajiem lāpām iezīmēti pārbaudītie kritiķi, neviens pat nesasniedza divus atzīmes, kas redzamas uz Daba jautājums, kurā parādījās atklāšanas komandas papīrs. „Dažos veidos, kas padara mūsu lietu labāku, nekā mēs to darījām - preču zīmes neietilpst mainīgo bojājumu diapazonā,” viņš atzīmē, Marean arī teica, ka viņš un viņa kolēģi izmantoja, lai analizētu preču zīmes:

"Mēs esam izmantojuši zelta standartu zīmes identifikācijā - 3 personu aklu korespondences pārbaudi. Citiem vārdiem sakot, pēc tam, kad es izdarīju savu identifikāciju, tad fragmentus nosūtīju 2 citiem pieredzējušiem analītiķiem, kuriem nebija iepriekšējām zināšanām, un, ja tās identificēja zīmes…. Korespondence bija ļoti augsta. Tā ir standarta darba procedūra zinātnē, lai kontrolētu aizspriedumus. Domínguez-Rodrigo ignorēja šo procedūru, kas ir būtisks trūkums zinātniskajā metodē. "

Marean stāsta, ka Dikika hominīni, iespējams, ir nogalinājuši dzīvniekus, izmantojot dabiski asus akmeņus, nevis apzināti pārslas. Patiesībā viņš un viņa kolēģi nesen veica detalizētu dabisko šķembu radīto gaļas izstrādājumu zīmju izpēti, un viņš saka, ka iegūtās zīmes izskatās daudz kā Dikikas kaulos. Patlaban tiek pārskatīts viņu darbs, kurā sīki izklāstīti rezultāti. „Tāpēc Domíinguez-Rodrigo et al. Papīrs ir tik pāragrs,” Mareana piezīmes. „Zinātnei ir vajadzīgs laiks un pūles, un kaut kas līdzīgs tam, lai drukātu bez pat materiāla skatīšanās, nav jēgas.”

Lai iegūtu sīkāku informāciju (un dzeloņstiepļu retortus), izlasiet sagatavoto paziņojumu, ko Dikika komanda izlaidusi presē, atbildot uz jauno dokumentu:

"Domínguez-Rodrigo un citi ir steidzīgi izdrukājuši papīru, apstrīdot mūsu interpretāciju par virsmas modifikācijām DIK-55 kaulos, neņemot laiku, lai apskatītu oriģinālos paraugus. To argumenti balstās uz ļoti selektīvu mūsu publicēto fotoattēlu lasīšanu. un trūkst daudzu personu aklo testu stingrības, un viņu kritika par ģeoloģisko kontekstu ir nepamatota, un to apgalvotais pieņēmums, ka A. afarensis akmens darbarīku lietošana ir pārsteidzoša, ir to pašu aizspriedumu atspoguļojums, nevis teorijas vai datu pamatā. Lai gan mēs atzinīgi vērtējam debates, mēs uzskatām, ka viņu dokuments ir nepārliecinošs.

Pirmkārt, mēs nepiekrītam argumentācijas virzienam, kas norisinās visā dokumentā, ka mūsu ziņotie konstatējumi ir pārsteidzoši vai maz ticami un tāpēc ir aizdomas. Mūsu atklājums ir pirmais, kas akmens rīku izmantošanu un gaļas patēriņu saista ar A. afarensis, bet šis punkts nav svarīgs, vērtējot pašas preču zīmes. Tātad, ja viņi apgalvo, ka “mazāk strīdīgā kontekstā preču zīmes, iespējams, tiks atzītas par īstām zīmēm,” vienkāršais jautājums ir tas, ka tas ir tikai strīdīgs, ja jūs domājat, ka A. afarensis nevarēja ēst gaļu vai izmantot akmens darbarīkus . Tomēr nav a priori iemesla domāt, ka tas tā ir, un tie nesniedz nekādus datus, lai secinātu citādi.

Tāpat mēs apšaubām paradigmu, kurā teikts, ka ražoti akmens instrumenti ir jāatrod pirms pirmajiem pierādījumiem par akmens rīku modificētajiem kauliem. Iespējams, varbūt pat iespējams, ka sākotnējie akmens darbarīki netika ražoti (ti, tika izmantoti dabīgie akmeņi) vai ka tie ir reti sastopami un izplatīti ļoti zemā blīvumā visā ainavā. Ja tas tā būtu, arheoloģiski ir ļoti grūti atpazīt, un šajā sakarā akmens rīku modificētie kauli varētu būt labāks pierādījumu kopums. Atklāšanas secība (akmens darbarīki un pēc tam akmens rīku modificētie kauli) vai akmens darbarīku ar akmens rīku modificētiem kauliem tūlītēja saistība nav derīgi kritēriji mūsu atradumu novērtēšanai.

Otrkārt, mēs nepiekrītam, ka tāpēc, ka kaulus konstatēja uz virsmas, to izcelsme nav zināma. Mēs atzījām ļoti specifisku nenoteiktības pakāpi stratigrāfiskajā atziņā, bet tas nav tāds pats kā "nezināms". Konservatīvi, mēs zinām, ka fosilijas nāk no nogulsnēm, kas ir pakļautas kaut kur uz DIK-55 slīpuma (no zemākās virsmas atrašanās vietas atrodamies augšējā virsotnē mūsu SI fotoattēlā). Šī slīpums ir pavisam ~ 16m no kopējiem 76 miljoniem, kas pakļauti Andedo, un ~ 100m ekspozīcijai Andedo / Simbil Dere rajonā. Tāpēc mēs varam sašaurināt izcelsmi līdz 16 metriem no 76 metriem vai aptuveni 21% (ti, mēs zinām, ka izcelsme ir zemāka par ~ 20% no intervāla starp 3,42 un 3,24 Ma).

Treškārt, Domínguez-Rodrigo et al. konkrētāk attiecas uz nogulumu matricu un mūsu pieminēšanu par fosilijām, jo ​​tām nav pieguļošas matricas. Viņi atzīmē, ka mūsu fosilijām piemīt dažas nogulsnes, kas tām piemīt, un liek domāt, ka tas ir normāli attiecībā uz Sidi Hakoma dalībnieka fosilijām Dikikā. Tomēr mēs piekrītam, ka tie ir sajaukuši divus atsevišķus argumentus, kurus mēs izdarījām (vienu par iespējamo fosilijas izcelsmi un vienu par to saglabāšanas stāvokli) un divas atsevišķas vietas. Iepriekš ziņots no Dikikas fosilijas, piemēram, DIK-1 gandrīz pilnīgs skelets, kas pārklāts ar smilšu bloku, kas aizvācis vairāk nekā desmit gadus, no 4m plus cementa smilšu slāņa. Turpretī DIK-55 fosilijas nāk no plāna (10-30cm - ne bieza, kā tās norāda) slāņa vaļēju smiltīm. Tā rezultātā DIK-55 fosilijas tiek atrastas uz virsmas lieliskā saglabāšanas stāvoklī, kam nav nepieciešama plaša tīrīšana un ar ļoti mazu matricu.

Ceturtkārt, viņi vēl vairāk apšauba atradumu izcelsmi, apgalvojot, ka mums vajadzēja izrakt, lai atrastu fosilijas in situ. Mēs arī gribētu atrast fosilijas in situ, bet tas nav noticis šajā gadījumā, un lielākā daļa akmens rīku modificēto kaulu pirms 2,0 miljoniem ir no virsmas kolekcijām (ieskaitot Gonas). Izrakumi var liecināt, ka smilšu slānī var atrast kaulus, kas mūsu akmens darbarīka modificētajiem kauliem ir piešķirti, bet loģiski nav iespējams pierādīt, ka rakšanas rezultātā mūsu virsmas atradumi ir jānāk no šī smilšu slāņa.

Piektkārt, attiecībā uz pašām preču zīmēm Domínguez-Rodrigo et al., Nespējot pārbaudīt oriģinālos paraugus, salīdzināja mūsu fotogrāfijas ar eksperimentālā parauga paraugiem un eksperimentiem ar tradicionāli pārslveida akmens instrumentiem. No ļoti liela parauga paraugiem, kas ir eksperimentāli ķemmēti, viņiem izdevies atrast nelielu satvertā parauga apakšgrupu, kas virspusēji atgādina nelielu Dikika zīmes apakšgrupu. Tas, protams, nozīmē, ka viņi nespēja atrast nekādus bojājošus bojājumus, kas atgādināja Dikika daudzos citos akmens instrumentos. Tādējādi Dikika paraugs, kā mēs sākotnēji apgalvojām, neietilpst šķērsojošo bojājumu diapazonā. Kā viņi paši atzīmē savā rakstā, viņu masveida sabrukšanas bojājumu paraugs nevarēja radīt zīmes, kas pārklājās morfoloģijā ar dažām galvenajām Dikika zīmēm - īpaši DIK-55-2 zīmēm A1 un A2. Tas ir tieši mūsu punkts.

Sestkārt, to pieeja, ko tās sauc par "konfigurācijas pieeju", neatbilst zinātniskās metodes pamatprincipam - neatkarīgiem diagnostikas testiem. Viņi nebija veikuši akli pārbaudi starp analītiķu saraksti. Mūsu pētījumā trīs augsti kvalificēti analītiķi ar plašu fonu taphonomy patstāvīgi identificēja oriģinālo paraugu zīmes kā akmens rīku. Šajā PNAS dokumentā trīs analītiķi, kas regulāri strādā kopā (divi no tiem veic iepriekšēju analīzi, jo agrākais akmens ir ieguvuši zīmes, un tādējādi tiem ir skaidra neobjektivitāte), nonāk pie secinājuma kā grupa - tas ir labi zināms, ka tas neizdodas un neobjektīva pieeja. Bez aklās korespondences pārbaudes viņu secinājumi kļūst par "grupu domāšanu", kas piemērota attēlu saskaņošanai.

Septītkārt, autori neņem vērā to vērtējumu, kas varētu radīt zīmes - nepārklātu akmeni. Drīzāk tās balstās uz standarta pārslveida akmens instrumentiem, kas nav Dikikā. Kā mēs iesakām, visticamākais līdzeklis bija nepārklāts akmens, kam ir plašākas, mazāk asas malas nekā pārslveida akmens.

Nesenie pētījumi, par kuriem ziņots pašlaik izskatāmajā dokumentā, liecina, ka Dikika preču zīmes ir cieši piemērotas zīmēm, ko ražo neapstrādāts akmens. Rushing atbildes papīra preses, autori nav gan 1) pārbaudīt paraugus pirmās puses, un 2) izstrādāt atbilstošu salīdzinošo datu kopas. Tas ir neveiksmīgi, un vienkārši mulsina ūdeni. "

Attēls: Autortiesības Dikika Research Project

Izteiktie viedokļi ir autora (-u) viedokļi, un tie nav obligāti.